ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                           о прекращении уголовного дела

20 марта 2025 года                  	   пгт. Октябрьское ХМАО – Югры

 Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кравченко А.Ю., 
 при секретаре Буториной Н.Ю.,
 с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района: Гадиева М.М.,
 подсудимого: Гуменюка Т.Ж.
 потерпевшей: И.
 защитника – адвоката Табуевой Е.В., предъявившей удостоверение № 563, и ордер №013 от 20 марта 2025 года,
 рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела № 1-16-0901/2025 в отношении: 
 Гуменюка Т.Ж., * года рождения, уроженца *, гражданина РФ, со *, *, *, зарегистрированного по адресу: *, проживающего по адресу: *, ранее не судимого,
 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:
          
       16 марта 2024 г. около 12 часов 00 минут, Гуменюк Т.Ж., в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: *, пгт. Приобье Октябрьского района ХМАО-Югры, на почве личных неприязненных отношений, из ревности, между Гуменюк Т.Ж. и И. возникла ссора, в ходе которой у Гуменюка Т.Ж. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней. С целю реализации своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством И., осознавая характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий, в виде переживаний потерпевшей за свою жизнь и здоровье, причиняя ей моральный вред и желая этого, Гуменюк Т.Ж. в указанное выше время, находясь на кухне квартиры, с целью напугать И., не имея намерения убивать её, схватил последнюю за голову и ударил затылком об стену, отчего последняя испытала физическую боль в месте удара, после чего, в продолжение своего преступного деяния, Гуменюк Т.Ж. схватив И. своей рукой за шею с силой стал сдавливать свою руку на шее потерпевшей, ограничив тем самым последней доступ кислорода и в это время высказал в адрес последней слова угрозы убийством. В последствии Гуменюк Т.Ж. ослабил хватку, потерпевшая воспользовавшись этим, вырвалась из рук Гуменюка Т.Ж. и убежала в комнату.
      В продолжении своего преступного умысла, Гуменюк Т.Ж. находясь в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, повалив И. на диван, ограничив тем самым свободу передвижения потерпевшей, вновь схватил И. руками за шею и с силой начал сдавливать руки, ограничивая подачу кислорода в дыхательные пути потерпевшей, при этом вновь высказывал слова угрозы убийством в адрес И. Потерпевшая, испугавшись за свою жизнь и здоровье, стала просить Гуменюка Т.Ж. отпустить её. Гуменюк Т.Ж., видя, что И. испугалась его действий и слов, в связи с чем он понял, что добился желаемого результата, напугав И. отпустил её, после чего И. сумела выбежать из квартиры. 
      И. видя агрессивное состояние Гуменюка Т.Ж., и оценив его преступные действия, угрозу убийством, высказанную в свой адрес, восприняла реально и опасалась за свою жизнь и здоровье, так как в сложившейся обстановке у неё имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.    
      Действия Гуменюка Т.Ж. подлежат квалификации по ч.1 ст.119 УК РФ, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В ходе предварительного слушания потерпевшая И. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и указала, что примирилась с подсудимым, подсудимый загладил причиненный преступлением вред тем, что принес ей свои извинения, дарил подарки (золотые украшения, цветы, туристическую путевку), помогает по хозяйству, что является достаточным для заглаживания вреда, причиненного преступлением, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей понятны, ходатайство заявляет добровольно.
    	Подсудимый Гуменюк Т.Ж. поддержал ходатайство потерпевшей и пояснил, что вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном, вред, причиненный преступлением, он возместил тем, что принес потерпевшей извинения, дарил подарки, материально помогает, проживают совместно, также ведут общее хозяйство, ему понятны последствия прекращения уголовного дела.
Защитник не возражала против прекращения уголовного дела.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дело в связи с примирением сторон.
Заслушав государственного обвинителя, потерпевшую, подсудимого, защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 254 УПК РФ, в судебном заседании судья может принять решение о прекращении уголовного дела. 
Согласно ч.1 ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 
 В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9-10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьёй 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
По смыслу закона, основанием освобождения лица от уголовной ответственности является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности в связи с тем, что лицо перестало быть общественно опасным, проявив свои положительные качества в повседневной жизни, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям являются: совершение преступления небольшой или средней тяжести и заглаживание причинённого вреда.
Гуменюк Т.Ж. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, вред загладил тем, что принес потерпевшей свои извинения, дарил подарки, оказывает материальную помощь, помогает по хозяйству, для потерпевшей это является достаточным, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учёте в ПНД не состоит, к административной ответственности не привлекался, в совершении преступления не отрицал, раскаялся в содеянном, что при назначении наказания признается смягчающими обстоятельствами, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Примирение между потерпевшей и подсудимым состоялось, претензий у потерпевшей к подсудимому не имеется.
Подсудимому Гуменюку Т.Ж. разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей является не реабилитирующим обстоятельством, и он имеет право не соглашаться с прекращением уголовного дела по данному основанию.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, его поведении после совершения преступления, направленного на примирение с потерпевшей, учитывая позитивные взаимоотношения потерпевшей и подсудимым, сложившиеся после совершения преступления, мировой судья приходит к выводу о том, что Гуменюк Т.Ж. перестал быть общественно опасным лицом, и для его исправления не требуется назначения уголовного наказания. Социальная справедливость была восстановлена в результате возмещения и заглаживания вреда потерпевшей стороне, и решение о прекращении уголовного дела в отношении Гуменюка Т.Ж. не нарушит прав и законных интересов личности, общества и государства. 
      Согласно п.27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №  19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.
		Отсутствие лишь согласия государственного обвинителя на прекращение уголовного дела в этом случае, не является законным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей и стороны защиты.
Учитывая все изложенное выше, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, степень общественной опасности лица, совершившего преступления, данные о личности подсудимого, с учетом ходатайства потерпевшей, государственного обвинителя, защитника, суд находит возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
		Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату отнести на счет федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
		Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236, 239 УПК РФ, мировой судья	
	
                                ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Гуменюка Т.Ж. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Освободить Гуменюка Т.Ж. от уголовной ответственности.
Мера процессуального принуждения в отношении Гуменюка Т.Ж. не применялась.
		Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
	Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его вынесения, через мирового судью. 

   Мировой судья                                       А.Ю. Кравченко